Smartlog v3 » Ordsprog » ALT er relativt
Opret egen blog | Næste blog »

Ordsprog

Ordsprog, citater og mundheld

ALT er relativt

20. May 2005 09:08, ole

Albert Einstein

Kommentarer

  1. Minmorsigerjegheddermogens
    20. Dec 2007 20:18
    1

    min mor siger det er noget vrøvl

  2. biver
    11. May 2008 20:28
    2

    jo alt er vel relativt, hvad skulle ikke være det?

  3. Simo
    12. May 2008 20:36
    3

    Folk der siger alt er relativt, er relativtister og modsiger sig selv. De er ikke særlige smarte og jeg kan ikke lig dem, alsår relativtisterne.

    Jeg kan ikke lig dem fordi, de ikke ankender absolutter.(hvilken er realiteten vi lever i)

    De vrøvler/modsiger sig selv af den grund at, de påstår der ikke findes absolutter hvilket også er sandheder, ved at sige at sandheden er at der ikke findes sandheder modsiger de sig selv...

  4. Dan
    17. Jul 2008 00:34
    4

    At sige noget er relativt er ikke det samme som at sige der ikke findes sandheder. Det er som at sige at to øje ikke nødvendigvis ser den samme sandhed.

    Bare se på tog paradoxet.

    Tror næppe Albert Einstein udelukkede absolutter.

  5. Simon
    19. Jul 2008 08:55
    5

    Et synspunkt/opfattelse kan være relativt, men ikke de fysiske fakulter..

  6. DJLorenzen
    9. Sep 2008 08:12
    6

    Alt er selvfølgelig relativt, selv universet, tid, lovene, rum, sandheder, moral og ideen om et univers.

    Det vil sige at der ikke findes objektive sandheder, kun subjektive, ja faktisk så findes der intet objektivt overhovedet, da alt der er, er gjort bevidst igennem et subjekt, fx. et menneske.

    1 + 1 = 2
    1 + 1 = 4

    De sandheder der er skabt er kun sandheder fordi vi er enige om at kalde dem sandheder.

    Og nej, det er ikke tyngdekraften der holder Jorden i omløb om Solen. Tyngdekraften er bare et menneskeskabt navn/lov der prøver at beskrive hvorfor Jorden gør som den gør.

    Hvad er det, der holder Jorden i omløb om Solen? Det er der ingen der ved.

  7. simo
    9. Sep 2008 13:02
    7

    Det at vi har lavet en lov om hvorfor jorden er i omløb af jorden, det kan man godt sige er relativt, men at den gør det er aktuelt/absolut.

    Vi vil ikke anakende viden, jeg er bange for at det kan blive vores undergang..

    Lige pludslig vil virkeligheden oversvømme os.

  8. DJLorenzen
    12. Sep 2008 20:02
    8

    Jeg får det indtryk at vi bruger ordene forskelligt :-)

    Relativitet, Subjektivitet, Objektivitet og Viden er 4 KOMPLET forskellige ting og bør under ingen omstændigheder blandes sammen.


    Relativitet, skal Ikke forstås som anarki, junglelov og kaos, det var Ikke det Einstein mente med ordene da han lavede hans generelle relativitetsteori :-)

    At 'alt er relativt' skal forstås som,
    at 'alt afhænger af dets relation til alt andet'.

    Fx.

    1) Om kagen smager godt afhænger af subjektet (menneske, dyr, plante, planet, atom, foton, alt andet.) der smager, hvornår, hvor, hvordan, osv.

    2) Om landskabet er smukt afhænger af subjektet der ser, hvornår, hvor, hvordan, osv

    3) Om livet er værd at leve afhænger af subjektet der overvejer, hvornår, hvor, hvordan, osv

    4) Om tanken er værdifuld afhænger af subjektet der tænker, hvornår, hvor, hvordan, osv

    5) Om Jorden drejer rundt om Solen eller om Solen drejer rundt om Jorden afhænger af subjektet der ser, hvornår, hvor, hvordan, osv

    Dette er jo også grunden til at folk i så mange århundrede har troet Jorden var flad da de så det fra en subjektiv vinkel (bland endelig ikke viden sammen med relativitet, forskellige ting)

    Ja selv det angiveligt så sikre, at Jorden drejer rundt om Solen(eller at universet overhovedet eksisterer) afhænger 100% af subjektet.

    Hvis vi kunne se Jorden fra et fotons synspunkt, ville Jorden og Solen stå stille i rummet og ikke dreje rundt om hinanden. Jorden og Solen ville fra fotonet så at sige være "frosset fast i tiden"

    Grunden er, at fotonet ikke kender eller oplever tid, det er tidsløst. Dog vil det stadig fra vores subjektive synspunkt se ud til at bevæge sig med en endelig hastighed.

    Dvs. hvis vi kunne kommunikere med en fotonisk videnskabsmand ;D så ville han anklage os for overtro! ved at påstå at en sådan ting som tid overhovedet eksisterede da fotonet ikke selv oplever det. Ja vi ville måske endda blive anklaget for hekserier! xD

    Men fotonet er underligere end det, det er ikke bare tidsløst, det har heller ikke en udstrækning i rummet(det er en punktpartikel), fotonet kender ikke til rum/dimensioner, det oplever dem ikke selv, fotonet er så at sige 0-dimensionelt.

    Det betyder at alle steder er det samme sted for fotonet. Om det er her eller på kanten af universet 40.000.000.000 lysår væk, gør ingen forskel, ja faktisk anser fotonet her og 40mia. lysår væk for helt det samme sted, start og slut i samme uendeligt lille, ikke eksisterende punkt. Men fra vores synspunkt ser det ud som om fotonet har snøvlet sig 40mia år gennem rummet for at nå vores øjne.

    Så hvis vi skulle snakke med den fotonske videnskabsmand igen så ville han have konkluderet at tid og rum ikke eksisterer. Og bare det at ville forslå at rummet har udstrækning ville være ufatteligt for fotonet da det ikke selv oplever det.

    Fotonet er dog underligere endnu, det har heller ingen masse/vægt, dvs. det oplever heller ikke masse, dvs. for fotonet er der ingen forskel på et gram og et ton, på et sandkorn og et bjerg, på et atom og en galakse. Ja faktisk ville fotonet anse sandkornet og bjerget, atomet og galaksen, som helt den samme ting.

    Så hvis vi nu skulle snakke med vores fotonske videnskabsmand igen, så ville han have konkluderet at ting som masse ikke eksisterer da fotonet ikke selv opfatter det, og bare det at vi ville forslå at sådan noget som masse, fx. i form af planeter, sole, mennesker, galakser, universet ekisterede ville være rent paranoia/pipedream for fotonet, ufatteligt, umuligt. Men fra vores synspunkt er verden komplet massiv og gigantisk enorm, vel næsten til det ufattelige.

    Og hvad er der ud over tid, rum og materie? Intet, okay, der er kausalitet mellem disse tre ting. Men da intet af disse tre ting eksistere fra fotonets synspunkt eksistere kausalitet heller ikke, dvs. fotonet er ikke begrænset af kausalitet, fra fotonets synspunkt har det 100% fri vilje og er ikke begrænset af universet.

    Ja sikkert fra fotonets eget synspunkt eksistere det ikke engang selv.

    Og hvis vi skal strække den til enden så findes der nok ikke fotoner i flertal, men kun et foton der deler sig i rum tid og materie for bare at skabe det vi betegner for universet.

    Det er da subjektivitet der vil noget!

    Eller som Richard Feynman(modtager af nobelprisen i fysik 1965) nok ville have nævnt det, one-electron-universe
    http://cheatingtheferryman.blogspot.com/2007/10/feynmans-one-electron-universe-theory.html

    Objektivitet, er når noget ikke er subjektivt, og noget er subjektivt hvis det har en bestemt placering, i rummet, tiden og materien.

    Fx. mig jeg har den og den placering, Jorden, DK, osv. Tiden er den og den og jeg består af det og det, altså min krop, hjerne, tanker, øjne osv. Jeg er altså subjektiv.

    For at blive objektiv(upartisk om du vil) så må jeg ikke have en placering i rummet(0dimensionel), ikke erfare tid og ikke have en masse, dvs. veje 0gram... disse krav kan jeg ikke opfylde. Det kan fotonet derimod godt.

    Fotonet har ingen masse, ingen udstrækning og ingen tid og fra dens objektive synspunkt så eksisterer den selv og universet ikke.

    Dvs objektivt set, så eksisterer universet slet ikke, objektivt set har Big Bang aldrig fundet sted og objektivt set skriver jeg ikke dette og du læser heller ikke dette.

    Dette virker meget underligt og vel ugribeligt fra vores uden tvivl begrænsede udsynspunkt som middelstore objekter i et tilsyneladende uendeligt udafgående og uendeligt indafgående univers.

    Denne relativitet/subjektivitet indså Einstein og jeg tror det er derfra han har sit pjusket hår xD


    http://da.wikipedia.org/wiki/Viden
    Viden, som alt andet i universet er subjektivt. Bliv ikke snydt af matematikken, bare fordi de fleste er enige om den gør den ikke objektivt da objektivitet simpelthen er en umulighed.

    Dette ved Videnskaben udemærket godt og videnskaben har ALDRIG påstået at vide med sikkerhed, de laver teorier som prøver at beskrive universet, og dette er ganske fint, interessant og jeg ser da selv frem til hvad de måtte finde i CERN over de næste par år :-)

    Som Platon skrev: Viden er sand, begrundet overbevisning.

    Overbevisning = fordi jeg mener/tror(subjektiv).

    Viden kan være, at man ikke bør drysse for meget salt på ægget, dårligt for blodtrykket måske, dog kan denne viden omstøbes hvis man får noget ny modsvarende viden. Nogle subjekter er mere sårbare over for salt end andre.

    Viden kan være, at man bør kigge sig til højre og venstre før man bevæger sig over gaden, osv.

    At døgnet er 24 timer, eller ca. i hvert fald, og en gang i mellem skal vi lige have et skudår ind.

    At man ikke bør drikke kaffen hvis den er for varm da det kan brænde ens tunge.

    At universet er 87 mia. lysår i diameter, eller i ca. i hvert fald.

    At tyngdekraften er præcist beskrevet, eller ca. i hvert fald.
    http://ing.dk/artikel/89428?highlight=tyngdekraften

    Eller at intet kan bevæge sig hurtigere end lyset, eller....
    http://ing.dk/artikel/90215

    Der er dog nogle 'logikfejl' i artiklen.
    En fejl er at de to indfiltrede fotoner egentligt ikke har "talt med hinanden", de er simpelthen den samme ting! Og den ene ting deler sig først til 2 når forskerne tjekker.

    Dette er muligt da fotonet som vi så tidligere ikke oplever masse/tid/dimensioner og derfor heller ikke er underlagt dem, ment alle steder er det samme sted for den. Grunden til protonet kan dele sit til to og så egentligt derved skabe dobbelt så meget "masse"(energi) er fordi protonet ikke har masse(0) og derved heller ikke er underlagt massen. Dette er grunden til Big Bang angiveligt kunne komme fra ingenting.

    Denne "indfiltrede fotoner" ting, er et stort PLUS for Richard Feynman's teori om "one-electron-universe" ment på den måde at universet er skabt af en elektron/foton som bare deler sig til tiden rummet og materien.

    Ændringen/springet sker øjeblikkeligt, grunden til de x100.000 er nok fordi de valget ikke at måle mere præcist.

    Dog kan intet >bevæge< sig hurtigere end lyset da bevægelse er i tid og rum, så det er IKKE et nerderlag til relativitetsteorien, på dette punkt.

    Så for at opsummere:

    Viden er meget brugbart, og jeg elsker det da selv, det har dog Intet at gøre med objektivitet og bør derfor ikke forveksles med det.

    Alt i universet er subjektivt og derved, relativt, som Einstein så rigtigt indså og måske i processen fik sit pjuskede hår. relativt, ligeså for matematik som for tøjsmag.

    Objektivt set, så !eksisterer universet ikke!, da objektivitet kræver at man ikke er subjektiv, dvs. det kræver 0masse, 0dimensioner, 0tid, 0kausalitet.

    Dette er grunden til universet angiveligt kunne komme fra ingenting.


    God weekend til jer alle

  9. DJLorenzen
    12. Sep 2008 20:15
    9

    Rettelse...

    Jeg har nogle steder skrevet 'proton' i stedet for 'foton'... dette er en fejl, der skal stå 'foton' alle steder.

  10. simo
    15. Sep 2008 20:57
    10

    Da jeg er en 16årig dreng, med livet i et forholdsvis lille perspektiv. Kom jeg lidt til kort overfor DJ Lorenzen, som kom med nogle gode argumenter. Men jeg stod fast i min holdning og argumentere for min sag, derfor allierede jeg mig med en ”voksen”(min far &#61514;).

    Vi er sammen blevet enige om et velargumenteret modsvar, håber jeg da..

    ..Kom lige tilbage på min bane. Som jeg læser, det du skriver, er jeg enig. Men så vidt jeg ved, er der netop et problem med elementarpartiklernes masse i standartmodellen. Og det er en af de ting man vil forsøge på at finde et svar på i Cern.

    Men det er jo ikke den betragtning du fremlægger (på en måde at jeg er væltet helt bagover) som folk i almindelighed refererer til, men nærmere det ”jeg har også ret til at havde min mening”.
    Altså at vi som subjekter har ret til hver sin mening om alting og skal alle skal respektere den. Nej, Mål og vej, eller hold din kæft, Hård sagt, men. ”Denne alles ret og mangel på respekt for eksperter” det er det jeg angriber. Selv i videnskaben er der kendsgerninger. Det er vores erkendelse evne det kniber med.

    Man ser på tingene. Somme tider er det det eneste man gør, er at se tingene som man nu syntes at se dem, og så danner man sig en mening om disse. Det er den måde vi som mennesker fungere, og det er også sådan det skal være. Men når man så fremføre sin mening, uden selvkritik, i en klar opfattelse af at det man siger, har interesse for andre mennesker, og man så forventer, at andre vil buge tid på at argumentere om, selvom, man ikke selv har gidet at bruge sin egen tid på at sætte sig lidt dybere ind i stoffet. Især når det sker over for mennesker der må forvendes at havde en indsigt (pga. uddannelse)

    Så i min verden er der kun tre område der er relative; adjektiverne, den subjektive opfattelse og den subatomare fysik.

    Når jeg nu påstår at alt andet er absolut er det fordi vi mennesker har vedtaget at de er absolut.
    Inde for de rammer vi har vedtaget at kalde tid og rum. At disse rammer er relative, gør ikke vores vedtagelser relative.

    Det er ikke noget værd at, sige jeg syntes fundamentet var godt når huset er faldet sammen. Mål og følg de vedtagende regler.
    Det hjælper ikke at sige jeg troede du sagde du ville betale.

    Læs, lær og forstå den verden vi er omgivet af i vores rum, i vores tid. Vi har ikke andre, men vi har et sprog der er næsten absolut. Hvor en meter er en meter. Vi kan hver især kalde den noget andet, det ændre den sig ikke af, og det er absolut ufornuftigt, for så forstår vi ikke hinanden, også kan vi ikke bygge huse og sende mennesker til månen. Vi kan ikke skrive bøger og det ville heller ikke give mening, når meningen netop ligger i ordnes absolutte betydning.

    Du har tydeligvis læst meget og derved opnået en viden Eller skal vi sige ”Er blevet bekend med den bedste forklaring, vi indtil nu har kunnet finde”

    Jeg fastholder: Verden er relativ, men hvis vi ikke lever livet som en absolut gave og antager resultaterne af andres grundige undersøgelser af verden, som den bedste forklaring. Indtil vi gennem videre undersøgelse, har en anden, spilder vi det absolutte (vores liv).

    Håber vi begge er blevet lidt klogere..
    Ved disskution og argumentation skabes indsigt :)

  11. DJLorenzen
    5. Oct 2008 02:40
    11

    Det virker som om at ordet relativt oftest bliver forstået som noget negativt, det bør det endeligt ikke, det betyder at alt er helt unikt og at intet er helt som dig. Ordet, objektivt kunne man se dække over at alt er det samme, kedeligt.

    hej simo,

    du må undskylde hvis det lyder som om jeg presser mig på det var nu ikke min mening. Det er bare sådan jeg plejer at skrive :-)

    man kan sagtens være ekstrem klog som 16 årig, ja egentligt kunne man næsten påstå at folk bliver dummere med alderen. jeg er selv 23 og jeg har ikke læst meget, jeg vil næsten påstå det at læse for meget kan skade, fordi bøger oftest er indviklet skrevet, fyldt med svære ord, og hvis man så begynder at se bøgerne som svaret på livet så begynder livet at virke indviklet og som en ubehagelig ting :-)

    Noget af det klogeste der findes er nok børn. Du har sikkert lagt mærke til at inden for videnskaben, nogle af de sværeste spørgsmål at svare på er de, barnlige spørgsmål. Fx, hvorfor er himlen blå, hvorfor er natten koldere end dagen, hvorfor er polerne koldere, hvorfor eksistere verden osv.

    grunden til at de barnlige spørgsmål er sværere at svare på er ikke fordi de er sværere end alle de andre spørgsmål. Næ, det er fordi, at når folk hører videnskabens svar på de barnlige spørgsmål, så kan de med det samme se at svaret er ulogisk og at svaret ikke er tilstrækkeligt.

    Men så snart der begyndes at bruges indviklede integral beregninger og svære ord. Så føler folk sig hægtet af og dumme og så siger de ikke noget og så køber de bare videnskabens forklaring. De færreste mennesker forstår integralberegninger og de bliver kun forvirrede af at kigge på dem.

    Videnskaben er bestemt gavnlig, men videnskaben kan aldrig komme til bunds i universet. For at komme det skal man bruge logik.

    Bare for at tage et par eksempler her til slut;

    Videnskaben har endnu ikke indset, at;

    mennesket består af to poler. Et indre selv, og kroppen. Og at det indre selv er intet sted at finde i universet, det er 100% subjektivt, oftest kaldt qualia. Og at det indre selv er udødeligt.

    at tyngdekraften er et biprodukt af den elektromagnetiske kraft

    at rummet ikke kan bøjes. det der skaber linse effekten er bare partikler/gas.

    at hvis solen forsvandt så ville der gå 0 sekunder og ikke 8min til jorden gik ud af sin bane.

    at energi er et andet ord for det indre selv og at det indre selv intet sted er at finde i universet. Ment den der 6 milliarder$ LHC maskine der søger efter Higgs Bosonen der angiveligt skulle give masse til energi vil ikke blive fundet. Dette kunne de have indset bare ved at bruge en god gang sund fornuft.

    osv, osv.

    anyway, godnat.

  12. DJLorenzen
    5. Oct 2008 02:44
    12

    Ah ja lille tilføjelse, så hvis i vil vinde nogle let tjente penge så bare lav et væddemål om higgs bosonen bliver fundet eller ej, stem på at den ikke gør, og i vil vinde nogle let tjente penge :-)

    Hawkins har også væddet 100$ dollars på at den ikke bliver fundet, han vil også vinde :-)

    vh

  13. Wern
    16. Nov 2008 22:11
    13

    Hej DJLorensen
    Menneskeheden har gennem efterhånden mange år ”lullet” sig ind i nogle forestillinger om sig selv, som ikke er begrundet i virkeligheden, men i den måde vi ønsker at se virkeligheden, vores relative virkelighed. Der kommer hurtig det modargument, at vi ser virkeligheden forskelligt. Det er, 1. ligegyldigt 2. Måske, men vi er alle mennesker, så der er nok størrer chance for, at vores forestillinger ligner hinandens forestilling mere end, at de ligner virkeligheden.
    Hvad er så virkeligheden? Virkeligheden er den vi kan måle med instrumenter hvis tolkning, der er enighed om. Eks:
    To mand vurdere et stykke tømmer, den ene har mange års erfaring, den anden ikke. Den første siger ”det er for kort til det, det skal bruges til”. Den anden siger ”det er for langt vi kan godt skære lidt af”. Hvem har så mest ret? Det kan jo kun afgøres ved at tage brættet med og holde det op mod det sted hvor det skal bruges. Er det så for kort må de tage brættet med til et sted med flere brædder og finde et der er længere. Er det for langt har man nu det rigtige mål. De ved nu hvor meget der skal skæres af, de har målt virkeligheden.
    Det er indlysende for os alle, at et målebånd er løsningen. En reference til virkeligheden. Det kan vi forstå!
    Men når vi støder på ting vi ikke kan forstå. Hvad sker der så? Vi har tilsyneladende et indbygget ønske om at kunne forklare alting for os selv. Det er nødvendigt i vores hverdag, og disse små hverdagsforklaringer er der ikke noget i vejen med. Under forudsætning af, at du bruger de data der er til rådighed her og nu,(dine sanse) og den viden du har opnået gennem erfaring og uddannelse. Det er din forklaring, på dit spørgsmål, lige nu.
    Men herefter har vi en tildens til at fastholde denne forklaring og bekræfter hinanden om, at det er i orden at havde hver sin opfattelse af en begivenhed.
    Der mangler en selvkritik og respekt for andres viden i vores samfund og det er dyrt og frihedsberøvende. Men det kan vi som mennesker ikke se. Vi ser det som frihed, at vi kan have hver sin mening om næsten alt.
    Hvordan skal vi bygge en bedre verden, et bedre samfund, et bedre liv. Hvis det er den enkelte, der med sin forklaring, uden noget at måle med, kun sin egen forklaring på, hvad der er en bedre verden, selv skal finde ud af det. Det lyder i menneske øre som frihed og der er masser af mennesker der lever af, at råde andre mennesker ”coaching”, kalder de det. Så set med menneske øjne ser det godt ud.
    Men!!!!
    Hvad nu hvis vi tager fejl (det gør vi selvfølgelig ikke, for så ville vi ikke gøre det) Det kan vi ikke vide for vi vil ikke havde en fælles reference, vi vil have hver sit syn. Så vi er hver især nød til at prøve os frem. Altså er vi nød til at begå fejl for at lære. Og hvad hvis de fejl vi begår, så rent faktisk virker, så vi opnår det vi ville. Gør det, det til det rigtige og hvem afgør dette. Hvad hvis den der skal vurdere det lyver, hvad hvis vi lyver. Hvad hvis vi alle, fordi vi alle er mennesker begår samme fejl, og tror, at det virker. Hvordan skal vi se det, hvordan skal vi stoppe det, hvordan skal vi komme tilbage og gøre det om?
    Hvad hvis de mennesker (menneske som os) der lider rundt om i verden, lider på grund af noget, vi har valgt, noget vi tror på, er rigtigt. Vi behøver ikke vide det, for vi behøver ikke være enige. Vi har givet os selv, vores ret til at have hver sin relative opfattelse. ”Det kan jo være dem selv, der have valgt forkert”, selv om de er flest og ikke har ret meget indflydelse. Og selv om, de mennesker der har dårligere vilkår, end vi vil acceptere, er flest, så virker demokrati jo ikke på den måde.
    Forstår du hvad jeg mener eller er vores liv så relativt forskellig, at vi ikke kan forstå hinanden mere.
    Ved at dyrke denne ”ret” til relativitet mellem vores opfattelser af verden, vores liv, vores sprog, som noget næsten helligt. Vil vi også acceptere at glide fra hinanden, ved at fastholde vores ret til vores mening og der med andres uret til at anfægte den. Dermed stopper vi debatten, uden debat har vi ingen, at måles vores mening op imod. Vores mening bliver den eneste, den absolutte.
    Relativitet mellem menneskers meninger skal være der, men den skal ikke kun ses som noget godt. Det er nærmere som i yin /yang, en balance mellem, på den ene side enighed/fællesskab og på den anden side relative forskelle, vi skal stræbe efter at opnå.
    Jeg ser fællesskab som styrke og uenighed som svaghed. Det er mit relative livssyn. Og tvivlen er min følgesvend.
    Jens Verner Jørgensen

  14. Erik Tiedgen
    16. Dec 2008 05:46
    14

    Ekstremt interessante emner her :) Nu, når I er så kloge, har jeg et spørgsmål jeg længe har tumlet med. Hvis tid er bevægelse, hvad er så tyngdekraft? Hvis jeg kunne standse alt der er i bevægelse, ville jeg så kunne se, men ej røre? Og hvis jeg havde et hjul der var stort nok, eller bare en stang med en aksel i den ene ende, og det roterer en omgang i sekundet, hvor svært ville det så være atnærme sig lysets hastighed? Kan vi ikke bare slynge rumskibene afsted, nemt og effektivt, med en lille elmotor? Mvh deTgeni ;)

  15. MEGAirriteret
    1. Apr 2010 01:31
    15

    ARGHHHHH!

    jeg havde lige skrevet en meega lang besked, jeg synes forklarede det hele meget godt. og da jeg gemte indlægget gik internettet ned og nu er det slettet....

    magter ikke at skrive det hele igen lige nu. men hvis der er nogle der svarer på indlægget her, vil jeg gerne begive mig i kast med at skriver igen.
    men i bund og grund er jeg enig med DJlorenzen..

    Og her er det sidste jeg skrev, da jeg heldigvis havde kopieret det for at flytte teksten...

    Simo..
    Ja, en meter er en meter. Men en meter "findes ikke" den er opfundet. Det samme med tid. De er begge meget nyttige, og de skal da bruges. Men man skal bag det vide at alt hvad de er, er fantasiting. Universet er. Det kan ikke måles og vejes til fuldkommenhed. Det vil altid bare være.
    Du snakker om sproget. Men sproget har også en bagside. Nemlig, at det får os til at tro at seperate ting eksisterer og at universet som en objektivitet eksisterer. "jeg har et æble i den ene hånd og en appelsin i den anden". 2 forskellige ting lyder det til. Men hele universet er én ting, og alt hvad vi ser er i virkeligheden en illusion, som Einstein og flere andre har sagt.

  16. Jens Verner
    3. Apr 2010 13:32
    16

    Tak for dit indlæg. Det tager jeg som en ufordring. Jeg er ked af, at dit arbejde er tabt. Jeg vil kommentere på det du har skrevet.
    Meter er vores angivelse af afstand og findes som sådan, lige som sekunder angiver tid. Afstand og tid er egenskaber ved universet, som intet har med os at gøre. Egenskaber der altid har været der og vil altid være der, over alt i universet! (fra kort tid efter big-bang og ud til universets ”grænse”).
    Hvordan skulle vi ellers kunne se det lys, der blev udsendt millioner af år før, der var noget, der kunne kaldes mennesker. Lys som har rejst gennem universet i al denne tid.
    Lyset tilbagelægger afstand, over tid, uanset om det nogensinde rammer et menneske øje eller ej.
    Sandheden er beskrivelsen af virkeligheden som den er, uanset om vi erkender den eller ej.
    Det eneste vi mennesker kan, er at opfinde, er ord og definitioner for brudstykker af virkeligheden. Vi måler verden, aflæser den, og giver det vi erkender navne, for at vi kan håndtere disse fænomener med vores sprog og fortælle hinanden, om det vi erkender.
    At tillægge dette betydning er alene udtryk for menneskets kollektive narcissistiske forfængelighed.
    Resten af universet er fuldstændig ligeglad med de inddelinger og navne, vi finder på. Det er kun af betydning for os. Vi ser brudstykker af virkeligheden og giver den navne der er alt hvad vi gør.
    Og nej! Meter, sekunder og alle de andre beskrivelser vi bruger, er ikke nyttige for noget som helst andet end os selv. Men jo også nok for os, vi bruger dem, som om det er noget der er givet os, at udnytte, vi tillægger os selv æren for dem. Det er det vi gør I vores selvhøjtideligt snæversyn, alt omkring os udnytter vi, også hinanden, og kalder det godt.
    Det er det, der er fantasien eller illusionen. At vi mennesker gør noget godt. Vi gør intet godt. Når menneskeheden er væk, er der kun de negative spor tilbage Alt det, vi mente var godt, er borte sammen med os. Radiosignalerne, som vi tror vi har opfundet, er også egenskaber ved universet og rejser fra os videre ud i universet. Ligesom de var her før os, er de det også efter os. Vi lærte blot at bruge dem.
    Efter "vores" tid, er alt det samme fysikken, kemien ja selv biologien er den samme, men muligheder for den ellers smukke udfoldelse, har vi ødelagt.
    Det eneste der andet vil være tilbage efter os, end vores ødelæggelse.
    Dette vil ske, fordi vi tillægger det ubetydelige betydning og den betydende virkelighed relativere vi og nedgør til nihilisme. Men når vi er væk, er alle vores fine forklaringer, af universets fænomener, inddelinger og navne væk sammen med os. Og det er os, der er intet og i hele vores tid har været det.
    Og jo! Hele den del universet der udveksler energi med omgivelserne, kan måles og beskrives ned til mindste detalje i en fuldstændig altomfattende sandhed. Og alt kan forudsiges helt nøjagtigt, frem til næste gang, der udveksles energi med noget, som har ændret tilstand uden udveksling af energi.
    Men igen. Er det ikke muligt for os at erkende denne fulde sandhed om universet og dermed udnytte den, eksistere den ikke for os, i den store kollektive forfængelighed, og vi tillægger den ikke betydning. Ligesom vi heller ikke kan udnytte erkendelsen af vores begrænsning i at kunne erkende universets sandhed og denne begrænsning bliver fornægtet, med sætninger som "vi skal se muligheder, ikke begrænsninger". Dette kan vi udnytte, så det bliver en sandhed for os. En del af illusionen.
    Sproget er alt vi har, alt andet inden for vores opfattelsesverden er illusion. Med sproget kan vi potentielt formidle de store ideer om verden omkring os, forstå den og leve i den i harmoni. Men vi gør det ikke, i stedet isolerer vi os med hver sin relative "sandhed" og fornægter alt det vi ikke forstår. Vi er jo skab i guds bilede og det vi ikke kan forstå, kan så ikke havde betydning. Sandheden er at vi har skabt gud, i vores bilede for at få ret og har siden bare givet os selv ret i og ret til alt. Det er op gennem tiderne sket, at vi kom til, at det vi ville, stred mod vores religion. Men så har vi bare omfortolket den, så vi kunne få ret igen.
    Forstå nu Einstein ret! "Alt, hvad vi ser, opfatter og forstår, er en illusion". Som jeg også forstår det du skriver om æblet og appelsinen. Men når det kommer til stykket (læs virkeligheden) er de forskellige med forskellige genomer. Bare ikke forskellige på den måde vi ser.
    Med andre ord. Virkeligheden / sandheden ligger uden for, det vi erkender. Uden for mennesket. Før og efter mennesket. Men lige præcis dette, er i sig selv en sandhed, vi potentielt kan erkende, hvis vi vil. Og med den erkendelse, vil den verden vi kan "se", være en verden, vi vil passe på, i stedet for den vi udnytter.

    Kritisk Humanisme 2010.

  17. Mig igen - MEGAirriteret :)
    10. Apr 2010 09:44
    17

    Glad for at emnet ikke er tørret ud endnu.

    Jeg har lige skimmet dit indlæg og umidlbart vil jeg sige jeg deler dine synspunkter.
    Jeg har lidt travlt nu, så jeg kommer tilbage senere i dag og svarer!

    Mvh. Mark

  18. Mads
    29. May 2010 19:02
    18

    Einstein har aldrig nogensinde sagt "Alt er relativt" - Sætningen er en gammel filosofisk sandhed, der fastslår at alt er afhængig af noget andet

  19. Jens Verner
    1. Jun 2010 15:39
    19

    Jeg er meget tilbøjelig til at giver dig ret når du fremføre at Einstein aldrig skulle havde sagt det.
    Han arbejdede netop, efter arbejdet med relativitetsteorierne, med det absolutte og beskrivelige.
    Som f.eks. lysets hastighed.
    At tale om at ting afhænger af andet, er ikke relativisme men Kausalitet eller Determinisme og kan afhængig af hvad der tales om, kan det være det modsatte af relativisme.
    Når man taler om relativisme er det tingenes egenskaber der henvises til. (Det er måske det du mener, men det er ikke sådan jeg læste det). Denne relativisering siger dog ikke noget om tingen, men kun om den, der vurderer tingens egenskaber. Det er netop denne vurderende, der er det eneste relative i verden, alt andet er absolut.
    Så når man taler om, at alt er relativt, er det altså vores egne begrænsninger vi taler om. Vi relativerer for, at være fri for at sætte os ind i tingene og tage ansvar. Vi har magten til at sætte os ud over respekten for tingene som de er. Og støtter os alene til vores snævre relative vurdering. Dermed begår vi også mange fejl, når vi vurderer forkert.

    Jens Verner

  20. Mads
    1. Jun 2010 19:23
    20

    Til Jens:
    Jeg snakker skam slet ikke om alt det bagved liggende filosofi - jeg prøver bare at rette op på en markant fejlopfattelse af hvad Einstein har sagt og ikke sagt.

    Manden hverken sagt "Alt er relativt" eller navngivet den specielle relativitetsteori med dette navn - han foretrak i stedet at kalde den for Invariansteori, for som du ganske rigtigt nævner, så siger denne teori, at der findes absolutte størrelse, deriblandt lysets hastighed. Det var derimod Planck som tvang dette navn ned over teorien.

    Alt det filosofiske omhandlende "Alt er relativt" er en helt anden og langt mere kompleks diskussion

  21. Jens Verner
    1. Jun 2010 19:45
    21

    Du lyder meget overbevisende. Jeg ved ikke hvor du har det fra men jeg tror dig. Det stemmer mere overens med hvad jeg ellers ved om hans måde at tænke på.

    "en helt anden og langt mere kompleks diskussion"

    Jeg syndes da nok denne diskussion har været godt rundt om emnet. Men hvis du har input vil det glæde mig. Og forhåbentlig ander der følger med her.

    Jens

  22. Mads
    1. Jun 2010 20:14
    22

    Har ikke mere at skrive, end hvad der allerede er blevet skrevet. Og ja, denne diskussionen har vist været meget godt rundt. Følte bare at det var min pligt at rette dette fejlcitat.

  23. Jens
    16. Jun 2010 23:23
    23

    Det eneste der er relativt er vors opfattelse af verden.
    Vores opfattelse fortæller intet om verden men kun om os der opfatter.
    Der for er et tal der beskriver verden absolut.
    Eks. Der er 22,4 grader i et rum.
    Det vil sige: at vi her i vores del af verden måler vi temperatur i grader Celsius, men i andre dele af verden måler man i Fahrenheit. De læser så et andet tal ved den samme temperatur. Altså samme absolutte temperatur
    Kommer en ind i rummet fra et koldere rum opfattes rumet varmt.
    Kommer en fra et varmere rum føles rummet koldt.
    En der er passiv vil måske fryse.
    En der er aktiv vil svede.
    Om et rum med en absolut temperatur varmt eller koldt afhænger af den der oplever.
    Et andet tal der så er relativ er en karekter, men den stor jo absolut på eksamens bevist.
    Et tal relativitet afhænger af hvad dette tal beskriver.

  24. Hund
    31. Jul 2010 01:37
    24

    Matematikken er det eneste helt 100% komplette. Alt andet kan vi ikke vide helt. At sige at alt er relativt er jo korrekt, fordi vi jo altid vil se verden gennem det filter der er vores hjerner, og vores hjerner har ikke kapaciteten til at kunne forstå alt som det er.
    Hvad der måske også lige burde nævnes er at universet er et produkt af bevidsthed og ikke omvendt. Det sætter jo helt nye grænser for hvad der er "objektivt" sandt.

  25. Jens Verner
    5. Aug 2010 00:45
    25

    Hvad er dit budskab?
    Vi kan ikke forstå alt. Hvad har det med verden at gære?
    Det er altså os der er relative: OK med mig.
    Jeg troede at denne debat var slut?
    Har du læst, hvad der er skrevet her?
    kom med nogle nye argumenter eller angrib dem der er skrevet.
    Det du kommer er uunderbyggede påstande.

  26. Hund
    6. Aug 2010 14:41
    26

    Hvilke påstande er uunderbyggede?
    At vi ikke kan forstå alt, har med verden at gøre at vi ER verden. Al viden du nogensinde vil få er kommet fra os, og vi kan ikke sige noget med absolut sikkerhed siden der kunne være en masse faktorer der spiller ind som vi ikke kan sanse eller opfatte. Det eneste der findes objektivt er bevidsthed og den masse vi ser er en frekvens vores bevidsthed er stillet ind på og kan opfatte med vores 5 sanser. Ingen vil nogensinde opleve noget der ikke er et resultat af bevidsthed, så hvordan kan du sige verden udenfor bevidsthed er sikkert? Det kan det aldrig være, så derfor er alt relativt.

  27. Jens Verner
    7. Aug 2010 00:50
    27

    Uunderbygget:
    1. ”Vi er verden”
    2. ”Al viden er kommet fra os”
    3. ” Vi kan ikke sige noget”
    4. ”Det eneste der findes objektivt er bevidsthed”
    5. ”5 sanser”
    6. ”Ingen vil nogensinde”
    7. ”Det kan det aldrig være”
    8. ”derfor er alt relativt”

    8 uunderbyggede absolutte påstande i en debat om at alt i verden er relativt?
    Det må kunne gøres bedre!
    Ved du overhovedet hvad ordet relativ betyder?

    Lad mig komme med det modsatte bud.

    Vores bevidsthed er relativ derfor opfatter vi den absolutte verden relativt.
    Det siger intet om verden, men kun om vores måde at opfatte på.

    Ligesom at side i et tog, vores bevidsthed kan ikke ud fra vores synssans alene, afgøre om det er toget der bevæger sig og omgivelserne der står stille eller om toget står stille og omgivelserne der bevæger sig.
    Var verden relativ, ville intet af overstående give mening.

  28. Hund
    29. Aug 2010 03:03
    28

    Slap lige af, gider du? Vil du have jeg skal skrive kildeanvisninger til dig?

    Spar mig for din polemik, mand.
    "8 absolutte påstande". Nej de er ikke absolutte. Jeg erkender at alt er relativt, så jeg spiller bare efter spillets regler.
    Det er som at sige til Sokrates "hvordan kan du VIDE at du intet ved, hvis du jo intet ved?".
    Med mindre man er dum kan man godt fatte budskabet, så skal vi komme videre?

    Ok, du synes at lide under illusionen at verden er "virkelig", og at vi bare er tilfældige dyr i denne verden.
    Men hvad man har fundet ud af er jo at bevidsthed får masse til at opføre sig som det gør, og at masse uden en observatør blot er fluxerende energi. Så observatøren eller bevidsthed kan man sige "skaber" verden og ikke omvendt.
    Det er hvad jeg mener med at vi er verden, og at al viden er kommet fra mennesker (hvilket jeg ikke kan se det svære i at forstå). Al viden kommer fra os, siden andre dyr ikke har evnen til at vide som os, hvilket materielle objekter heller ikke har.
    Så alting der findes i din hjerne er kommet fra andre mennesker eller dig selv. Og de kan alle have taget fejl (groft sagt).
    Du er tilfældigvis havnet i denne tid, hvor symbolet hedder 2010 år efter en eller anden tømrer efter sigende blev født. Så du lever med den viden os mennesker har tilraget os nu.
    Hvilket er uendelig lidt. Som en myre der prøver at udforske skoven. Men den tager ikke højde for byen, landet, verdensdelen, halvkuglen, jordkolden, solsystemet, universet etc.
    På samme måde tager vi ikke højde for alt det vi ikke ved har mulighed for at kunne vide.
    Derfor er det meget arrogant at sige at man VED noget som helst med 100% sikkerhed. Det troede man også man gjorde dengang jorden var flad.
    Alt er i ralation til noget andet.

  29. Søren
    12. Sep 2010 07:51
    29

    Udsagnet "alt er relativt" er logisk forkert og derfor er udsagnet ikke korrekt

  30. Andreas
    12. Sep 2010 22:26
    30

    Man er da på grænsen til at være underbegavet hvis man påstår at alt er relativt.

    Jeg læste endda at i indlæg her at der en der påstod at alt er en illusion. Ja for det giver jo mening. En illusion kan ikke opstå hvis ikke der er noget til at opfatte det. Og det er = fysisk eksistens.

    Begge er kæmpe modsigelser.

  31. Hund
    13. Sep 2010 12:37
    31

    Andreas, det giver faktisk mening at alt er en illusion. Selveste vores kære Einstein sagde at alt var en illusion. Du tager fejl når du siger at fysisk eksistens opfatter. Det gør det ikke, det gør bevidsthed (som ikke er fysisk eksistens), og som videnskaben heller ikke kan forklare. Verden er meget større end du tror. Vores fysiske univers er bare et ud af mange, f.eks. i følge streng teori og M teori.

    Og jeg vil gerne vide hvordan man er underbegavet hvis man tror at alt er relativt?
    Hvis noget, synes jeg det er lige omvendt.
    Du kan f.eks. påstå at tid er konstant, for det virker så åbenlyst. Men så kommer relativitetsteorien og siger at det er den ikke nødvendigvis. På samme måde kan alt muligt andet der virker absolut, i virkeligheden være relativt. Og det må man da i det mindste være åben for.
    Problemet er jo at alle tror de VED, og sådan er dét bare. Men det er jo i virkeligheden egoet der taler. Så fra mit synspunkt er det at trofuldt og fast på noget et handicap i enhvers bevidsthed (det betyder nødvendigvis ikke at man er underbegavet).

  32. Søren
    13. Sep 2010 18:01
    32

    Det er irrelavant om der findes paralleluniverser eller om strengteorien er korrekt: Udsagnet "alt er relativt" er ikke logisk korrekt og derfor er udsagnet noget vrøvl.

  33. Mcd
    16. Sep 2010 02:48
    33

    Hvis alt er relativt, er vi relative. Så er vores syn på ting relative. Ville vi så ku vide om noget som helst er relativt? Vi kan enda ikke være sikre på vi eksistere. At mene intet er perfekt, er nok den mest sindsyge tanke. Måske er alt perfekt, vi er bare relative og ser ting fra forskellige perspektiver.

  34. Mcd
    16. Sep 2010 02:57
    34

    @Hund. Matematik er ikke 100% perfekt. Prøv at divider 1 med 3?

  35. Søren
    16. Sep 2010 09:28
    35

    Det er åbenbart nødvendigt at være helt eksplicit:Tager man udsagnet "alt er relativt" for pålydende, så udtaler det sig faktisk også om sig selv. Men at sige "alt er relativt" er jo et absolut udsagn eftersom det ikke står i relation til noget andet. Der er altså et selvmodstridende udsagn og derfor noget vås.
    I matematikken har man haft tilsvarende paradokser.

  36. Mcd
    17. Sep 2010 15:09
    36

    ehm jeg ikke helt sikker på vi mener det samme men. fra en ordbog æææ 1) (især ell. filos.) angivende, at noget har ell. staar i relation til, afhænger af ell. (bør) bedømmes i forhold til visse andre ting (mods. absolut (2)æææ hvis alt er relativt kan man kun sammenligne relative ting med andre relative ting. men for at noget skal være relativt skal man kunne sammenligne det med noget obsolut, var det det du mente? æææFotonen som koncept, blev udviklet gradvis omkring årene 1905-1907 af Albert Einstein for at forklare eksperimentelle observationer, der ikke stemte overens med den klassiske bølgebeskrivelse af lys. æææ så han vidste vel gost at foton err objektivt og derfor obsolut?

  37. Søren
    17. Sep 2010 15:27
    37

    @Mcd
    Er din kommentar rettet til mig?
    I så fald prøver jeg at forklare en gang til: Hvis udsagnet "Alt er relativt" er korrekt så må alt inklusive udsagnet selv være relativt. Men det udsagn er jo åbenlyst absolut og der er derfor en åbenlys modstrid. Udsagnet "alt er relativt" er derfor ikke korrekt.

  38. Mcd
    18. Sep 2010 01:56
    38

    Åh ok nu fattede jeg det

  39. Jens Verner Jørgensen
    20. Sep 2010 19:53
    39

    Hej Hund
    Der er så mange problemer i det du skriver, at det er endog meget svært at modargumentere (hvilket du på den anden side, selv gøre hele iden; Påstand modsigelse påstand).
    Lad mig vise hvad jeg mener:
    ”alt er en illusion” OK!
    Hvad er ”alt”? For dig?
    For os andre kan man kun sige:
    Kun intet er ikke omfattet af alt.
    Men da det i sig selv er et absolut udsagn. Så det kan du ikke bruge med mindre alt er noget andet for dig.
    ”En illusion” For hvem? En illusion er en absolut opfattelse af noget tilsyneladende, frem for det faktiske. Ik?
    D.V.S. Det er det. der bliver genereret i en bevidsthed. Men da det er en illusion fortæller dette intet om verden uden for bevidstheden, netop fordi det er en illusion. Vel?
    Altså intet om det, vi andre kalder alt!

    Videre:
    ”Du tager fejl når du siger at fysisk eksistens opfatter.”
    Hvordan kan du vide det, når alt du ser og forstår er en illusion?
    Hvori kan du begrunde at din ”alt er relativt” ikke også er en illusion eller måske illusionen?
    Eller skal det forstås sådan at kun netop du ser gennem illusionen og vi andre ikke gør. Det er helt i orden med mig. Det er det der heder en ny ide. Men pleas begrund det.

    Videre:
    Hvem er du der siger:
    ”Det kan videnskaben heller ikke kan forklare.”
    Er det så også din eller hvis illusion?
    Op gennem tiden er den bemærkning brugt et utal af gange. Hvorefter videnskaben efter en tid er kommet med et ret solidt bud på en forklaring. Har du ikke hørt om MR og CT skannere? Videnskaben ved i dag ret meget om vores bevidsthed. Så når du skriver at den ikke kan forklare et eller andet, må du være mere specifik.

    Videre:
    ”Verden er meget større end du tror.” Et absolut udsagn!
    Igen hvordan kan du vide det når det er relativt!
    Er det ikke netop det du kalder illusionen?
    At vi tror at vi ved noget om verden? Er det ikke det du prøver at skrive?
    Det giver for fanden ikke mening!

    Videre:
    ”Streng teorien og M teori.en&#8232;” Er netop altomfattende teorier og dermed absolutte beskrivelser af verden, som den faktisk virker. Uanset om vores bevidsthed kan forstå det eller ej!
    Stik mod det, du vil bruge argumentet til.

    Videre:
    ”Og jeg vil gerne vide hvordan man er underbegavet hvis man tror at alt er relativt?”
    Fordi et ikke handler om verden og dens indretning. Men blot er en position, for altid, at få ret.
    Man kan undersøge verden og finde ud af hvordan den faktisk virker. Det kræver rigtig meget tid og begavelse. Eller man kan bare påstå at alt er relativt og dermed befri sig for indsigt, fra at tage hensyn eller ansvar for noget, da alt jo bare er en illusion!
    At du synes det omvendte er ligegyldigt, for du siger selv at, det du synes er en illusion!
    Det er jo dig der lever i den relative verden.
    Men du er velkommen til at forsøge at begrunde det.
    Det mener jeg både er din ret og at det vil være interesant at læse.

    Videre:
    At noget er absolut, er ikke det samme som at alt er konstant! Jeg mener ikke at alt er absolut og intet er relativt. Det er dig, der kommer med en absolut betragtnig, nemlig, at alt er relativt. Vel at bemærke uden et eneste bevis og min ven det kan du selfølgelig heller ikke. Da dette ville være et relativt illusorisk bevis.
    Men du kan skrive en relativ historie, der hænger sammen, hvilket er nok for mig.
    Relativitetsteorien beskriver ligeledes absolutte egenskaber ved lys, tid, afstande og masse.

    Videre:
    ”På samme måde kan alt muligt andet der virker absolut, i virkeligheden være relativt.”
    Igen ingen begrundelse. Du forholder dig ikke til vores argumenter. Jeg har skrevet det modsatte . Det har du ikke angrebet.
    ” Det er fordi vores bevidsthed er relativ, at den absolutte verden kommer til at se relativ ud for os”.
    Forhold dig til det. Tak.

    Videre:
    ”Det må man da i det mindste være åben for”. Ja måske, men det er du jo ikke selv! Jeg tror ikke på at du helt selv forstår hvad en relativ verden er. Og den måde du skriver på, viser mig (jeg tager muligvis fejl) at du betragter verden mere absolut end jeg gør. Og jeg er absolutist.
    Kan du se forskelen på udsagnene ”bogen er blå” og ”Alt i bogen er blåt”?
    Jeg kan godt leve med, at du skriver at verden er relativ, men der er stadig langt til, alt i verden er relativt!
    Men hvis den er det, er også dette, en absolut beskrivelse af verden.

    Videre:
    ”Problemet er jo at alle tror de VED” Nej min ven. Vi ved godt, at vi kikke ved ret meget. Problemet er at åbenbart du tror, at du ved ALT, så du kan udtalle dig om ALT. Og mun ikke det er det der er illusionen.
    Den totale modsigelse.

    http://www.youtube.com/watch?v=Tmnxb7PYY7c&NR=1

    Venligst Jens
    PS. Jeg hakker ikke på dig. men alene på det du skriver! Jeg er ikke psykolog og kan ikke ud fra det du skriver sige noget om dig. Lav venligst være med at læse det, ind i det jeg skriver.

  40. Torres
    27. Sep 2010 23:06
    40

    NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEJ

    ALT ER IKKE RELATIVT

    LYSETS HASTIGHED I VAKUUM ER IKKE.

  41. Kristian
    20. Nov 2010 01:06
    41

    Jeg er hverken forsker eller noget og måtte virkelig fokusere for, at få mening ud af alle de velformulerede sætninger med en masse synonymer som går ud over min almene sprogkunnen.

    Sådan jeg ser det kan i ikke rigtig blive enige, istedet for at modargumentere hinanden bringer i bare nye aspekter ind i diskurtionen.
    Mange af jer har disket op med en masse gode pointer, men vil gerne hører (fra nogen af jer som mener at alt er relativt) nogle modargumenter mod Sørens udsagn, og jeg citere: Hvis udsagnet "Alt er relativt" er korrekt så må alt inklusive udsagnet selv være relativt. Men det udsagn er jo åbenlyst absolut og der er derfor en åbenlys modstrid. Udsagnet "alt er relativt" er derfor ikke korrekt.

  42. Søren
    27. Nov 2010 10:29
    42

    Tak for citationen ;o)

    Ja pointen er, at udsagnet "alt er relativt" er selvmodsigende på samme måde som udsagnet "alt hvad jeg siger er løgn".

  43. Simon
    5. Dec 2010 11:43
    43

    Jeg tror ikke diskussionen kan løses alene ved et angreb af sprogbrugen.

    Jeg er helt enig med Søren & Kristian, om at "alt er relativt" og "alt hvad jeg siger er løgn" er noget retorisk vrøvl. Set helt konkret…

    Men Sokrates er vel citeret for sætningen "det eneste jeg med sikkerhed ved er, at jeg intet ved". I og med det er Sokrates der siger det har jeg overvejet det igen(han mestrede retorik..)

    Konkret er sætningen noget vrøvl. Hvis du intet ved, kan du jo intet vide derom...
    Men alle tre sætninger er paradokser, det er ikke ordlyden men betydningen der er vigtig.

    Det jeg ville sige er at vi skal finde sagens kerne, f.eks. hvis alt er relativt.
    Så er vi uendelig tæt på bibelmyten, babelstårnet som ikke kan bygges fordi håndværkerne ikke kan tale sammen.
    Ved alt er relativt, forstår jeg at alt afhænger af øjnene der ser…

    Bliver det absurd kan vi ikke blive enige om farven på en mursten, minder det ikke meget om den bibelske historie…
    Har vi intet lært af historien, spørg jeg?

  44. Søren
    5. Dec 2010 14:22
    44

    @Simon,

    Denne tråd handler om hvorvidt udsagnet "alt er relativt" er korrekt. Som jeg har anført ovenfor er udsagnet logisk selvmodsigende og derfor ikke korrekt.

    Din kommentar "Men alle tre sætninger er paradokser, det er ikke ordlyden men betydningen der er vigtig." er jeg bestemt ikke enig i: selvfølgelig er formuleringen afgørende og udsagnet "alt er relativt" er altså noget vrøvl.

    Hvad Sokrates eller andre har ment at vide er
    måske relevant i forhold til en historisk diskussion om viden men det er ikke temaet for denne tråd.

  45. Cheap Christian Louboutin
    17. Dec 2010 03:15
    45

    *Din artikel er fremragende, er stor, jeg kan lide det!

  46. Air Jordan Shoes
    8. Jan 2011 08:41
    46

    *Vores forhold til luften som forholdet mellem fisk og vand.

  47. Jens Verner Jørgensen
    17. Feb 2011 10:17
    47

    Jeg taler ikke om udsagnet, men om alt i vreden!
    Om verden son den faktisk er!
    Hvem er du, der tror, at du fordi du taler om alt, at det rent faktisk er alt, du taler om.
    Hvem er du, der tror, at når du høre noge tale om alt, at det rent faktisk er alt, du høre om.
    Som jeg ser det, kan vi mennesker,når vi forsøger at tale om alt i verden eller gøre betragtninger om alt i verden, kun tale og fremstille betragtninger om, hvordan vi ser alt i verden. Dermed siger vi ikke noget om verden, men alene om vores relationer til små lokale dele af verden.
    Det må være denne subjektive betragtning, der får verden til at se relativ ud, for os.
    Men alt, hvad jeg kender til af videnskabelige resultater, som ligger uden for vores betragtnings evne, beskriver verden som absolut.
    Det er simpelthen en faktisk egenskab ved verden, som den er.
    Uanset om vi kan lide det eller ej.
    Uanset om vi kan betragte det eller ej.
    Uanset om vi kan forstå det eller ej.
    Med andre ord, er verden fuldstændig ligeglad, med vores selvhøjtidlige betragtninger af den.
    Den virkede absolut i miliarder af år før vi begynde at betragtede den.
    Den virker absolut i miliarder af år efter vi er væk.
    Vi var ikke engang et komma, i beskrivelsen af verden. Og det har vi, med vores forfængelighed, svært ved at acceptere.
    ”Alt” havd vi ser og forstår er relativt, fordi vores bevidsthed er relativ, men i forhold til verdens ALT, er det vi forstår næsten intet.
    At påstå at alt er relativt, er intet andet end menneskelig selvhøjtidelighed.

  48. Hund
    24. Feb 2011 00:07
    48

    Hej Jens Verner Jørgensen, tak for dit svar.

    Jeg ser det på ingen måde som om du hakker på mig ;)
    Jeg ved godt mit indlæg var skrevet meget løst. Det var nu bare mere eller mindre i farten.. Lad mig prøve at formulere mig en smule klarere.

    Jeg har desværre ikke lige mulighed for at se den video du har postet. Jeg regner med at det ikke er så vigtigt. =]

    Men let's get to it:

    Som du sagde: "Kun intet er ikke omfattet af alt".
    Netop!
    Lad mig forklare:

    Som du selv siger det, er udsagnet at "alt er relativt" kun et udtryk for at vores bevidstheders opfattelser af virkeligheden er relativ. Jeg vil meget gerne have dig til at give mig bare et eneste eksempel på en virkelighed der ikke var et resultat af en bevidstheds opfattelse af den. Det er jeg 99,9^n% sikker på at du ikke kan - du benytter jo selv en bevidsthed til at forklare det med.
    Jeg siger ikke nødvendigvis at jeg tror at bevidsthed er det eneste der eksisterer. Det er nok nærmere en dualitet - bevidsthed/materiale - men stof kan ikke opleve sig selv uden en bevidsthed. Det opleves altid gennem en bevidsthed.
    Den objektive virkelighed du refererer til eksisterer, men den er fuldstændig tom! Det er ikke den virkelighed vi kender gennem bevidsthed. Ej heller er det et absolut fysisk univers minus bevidsthed. Det er en fuldstændig intethed, kun med potentiale.

    Hvordan bakker jeg mine påstande op? Det er logisk at intet nogensinde er sket udenfor bevidsthed, selvom det ikke er den gængse opfattelse. Atomer kan ikke opleve sig selv.
    Det infamøse Double Slit Experiment har vist os at når virkeligheden ikke bliver målt (opfattet af bevidsthed) har det ingen egentlig eksistens. Ingen masse. Kun potentiale. Kun Energi.
    Kan man argumentere for at denne 'intethed' er absolut? Ja, det kan man vel. Men denne intethed - (nok) det eneste helt konkrete i universet - vil jo ikke opleves direkte, da universet er relativt til bevidsthed! Intet opleves uden for relationerne, så vil det ikke ALTID være relativt?

    Hvis du lige godtager dette for a second så lad mig lige bryde det ned:

    MR og MT scannere: De forklarer ikke bevidsthed som sådan. De forklarer et eksternt symptom ved bevidsthed.
    Jeg tror nok at bevidsthed/oplevelse som sådan kaldes qualia (i hvert fald på engelsk). Det er noget immaterielt og kan ikke forklares gennem det materielle. På samme måde som at det ikke er det samme at få forklaret en film som rent faktisk at se den. Foskerne der undersøgte bevidsthdens væsen gjorde det gennem deres egen qualia.
    Alt er essentielt qualia/bevidsthed/oplevelse. Eksternt fra bevidstheden findes kun intetheden som før nævnt.

    "Verden er større end du tror": Som sagt var det sidste indlæg et hurtigt et. Men jeg synes nu du tager det for bogstaveligt.
    Jeg mente bare at universet ikke er det, de fleste tror det er. Verden er en helt ufattelig størrelse. Vores manipuleren med symboler i vores bevidsthed er kun det. Intet mere, intet mindre. Vi kan selvfølgelig ramme rigtigt indenfor nogle rammer, men der vil (nok*) altid være uendeligt potentiale left undiscovered.

    *Hvad jeg mener med at du tager det for bogstaveligt er, at hvis ikke jeg havde skrevet "(nok)" her ville du klandre mig for at begå en absolut påstand. Det er ved siden af pointen imo.

    Streng- og M teori: For det første er det jo ikke sikkert at disse teorier er sande. Det var egentlig bare eksempler. Men de modsiger alligevel ikke argumentet, fordi jeg ikke tror at en fuldstændig komplet, ophøjet universel sandhed findes.
    Tænk på en bakterie der bor i din mavesæk. Den tror at mavesækken er hele dens univers. Måske finder den efter millader af bakterie-år ud af at mavesækken endda befandt sig i en krop! Men der vil altid være et lag af virkeligheden det ikke kan begribe. Bare tænk på VORES viden vs. bakteriens, i form af pyske etc..

    Udsagnet "alt er relativt" bruges som et trumfkort: Nej... Udsagnet erkender jo netop at et trumfkort ikke eksisterer. Og hvis f.eks. hele verdens befolkning oplever x, kan man jo ingenlunde sige at x ikke fandt sted. Punchlinenen er bare at det fandt sted i relation til deres bevidsthed.
    Det vi må gøre er jo at forsøge at lære så meget som muligt via videnskab og filosofi, men enhver seriøs forsker og filosof vil være den første til at erkende at det kun er midlertige, ikke håndfaste beviser der altid er tale om. De eksisterer og er virkelige! Gu gør, og er de! Men så længe man erkender at alting er relativt kan man lege så meget man vil, i søgen på universets sandhed, men når først man siger at noget er fuldstændig sandt og ikke kan væltes, fanger man sig selv i et bur. Udsagnet er ikke en frasigelse af fakta. Overhovedet ikke.

    Which brings me to my next point:

    Jeg tror ikke at jeg har den evige sandhed, som du umiskendeligt tror jeg gør.
    I mine øjne er "alt er relativt" en lingvistisk vittighed. Som "Jeg ved at jeg intet ved" - de er udsagn der opløser sig selv i det de bliver sagt. De skal ikke tages bogstaveligt. De erkender nærmest at intet skal tages bogstaveligt. Al tanke, alle ord, alle symboler som vi bruger for at kende virkeligheden er faktisk et skridt tilbage fra virkeligheden. De fjerner sig fra hvad der findes, og skaber deres eget fiktive univers. Derfor kan virkeligheden aldrig forklares med ord, men skal forstås individuelt. (Jeg siger stadig ikke at én universel virkelighed eksisterer, men at erkendelsen af utilstrækkeligden er et skridt nærmere end en fast tro på illusionen).

    Igen, jeg siger ikke at "alt i bogen er blåt". Jeg siger at "bogen er blå, men kun relativt til den bevidsthed der ser den. Futhermore, blå er kun et symbol for elektromagnetiske bølger med en hvis bølgelængde opfattet af vores bevidsthed via hjernen."
    Det er ikke en frasigelse af beviser eller noget andet. Det er bare en erkendelse af det åbenlyse i mine øjne. Samtidig med at intet udenfor bevidsthed eksisterer - lige netop: intet.

    Håber at jeg fik formuleret mig nogenlunde, og at det ikke blev for rodet. Jeg vil meget gerne høre hvad du mener om dette.

    Hilsen Mark Pedersen slash Hund.

    Peace.

  49. Martin Laursen
    1. Apr 2011 13:50
    49

    Sætningen "Alt er relativt" er en modsigende sætning!
    For hvis der er tale om at "alt" er relativt er der tale om noget der er absolut, hvis noget er absolut kan det ikke være relativt. Basta bom.

  50. Oliver
    6. May 2011 16:37
    50

    Det er som sagt tidligere en modsigende sætning. Men at tolke på citatet, så vil jeg hellere sige " alt er subjektivt ".

  51. Theo
    16. Dec 2011 23:08
    51

    Jeg vil erklære mig enig med "Torres"!

    Ifølge Einstein´s specielle relativitetsteori er lysets hastighed i vakuum IKKE relativ! ...Lysets hastighed i vakuum er nemlig konstant! Og hvis dette postulat ikke er korrekt er Einstein´s specielle relativitetsteori heller ikke!!

    ALT ER IKKE RELATIVT

    LYSETS HASTIGHED I VAKUUM ER IKKE.

Links til dette indlæg

  1. http://www.google.dk/search?hl=da&q=alt+er+relativt&btnG=... ( 7. May 2007)
  2. http://www.google.com/search?client=safari&rls=nb-no&q=al... ( 7. May 2007)
  3. http://www.google.dk/search?hl=da&client=firefox-a&rls=or... ( 7. May 2007)
  4. http://www.google.dk/search?hl=da&q=alt+er+relativt&meta= ( 7. May 2007)